ВС РФ напомнил о целях исполнительского иммунитета единственного жилья

Суть спора

Финансовый управляющий потребовал признать недействительным договор дарения половины квартиры. Должник передал долю матери, а впоследствии недвижимость была продана третьим лицам. Нижестоящие суды удовлетворили требования и взыскали в конкурсную массу половину стоимости реализованной квартиры.

Что указал Верховный Суд

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты нижестоящих инстанций. Верховный Суд обратил внимание, что спорная доля являлась единственным жильём должника и потому не подлежала включению в конкурсную массу.

Практическое значение

Позиция важна для дел о банкротстве граждан, оспаривания сделок с жилой недвижимостью и споров о взыскании стоимости отчуждённого имущества. Сам факт совершения сделки перед банкротством ещё не снимает вопрос о том, могло ли имущество вообще быть обращено в конкурсную массу.

При оспаривании сделки суду необходимо оценивать не только основания её недействительности, но и правовой режим имущества, последствия применения реституции и наличие исполнительского иммунитета.

Что проверять в похожем деле

Значение имеют наличие у должника и членов его семьи иных пригодных жилых помещений, фактическое использование спорного объекта, его характеристики, основания приобретения и отчуждения, а также наличие ипотеки или иных обстоятельств, при которых исполнительский иммунитет законом ограничивается.

В банкротном споре эти обстоятельства целесообразно ставить перед судом до разрешения вопроса о возврате имущества или взыскании его стоимости в конкурсную массу.

Связанные материалы

Материал носит информационный характер. Правовая оценка конкретного спора зависит от состава имущества, статуса жилого помещения и материалов дела.